Facebook 客服中心
Creo que el futuro de la comunicación se desplazará cada vez más hacia servicios privados y encriptados en los que las personas puedan estar seguras de lo que se dicen entre sí y de que sus mensajes y contenidos no permanecerán para siempre. Este es el futuro que espero que ayudemos a conseguir.
Planeamos construirlo de la misma manera que hemos desarrollado WhatsApp: centrarnos en el caso de uso más fundamental y privado -la mensajería-, hacerlo tan seguro como sea posible, y luego construir más formas para que la gente interactúe sobre eso.(Zuckerberg, 2019)
Este problema se agrava aún más con los llamados «grupos ad hoc» (es decir, grupos que se forman solo de forma algorítmica [Mittelstadt, 2017]), que no necesariamente se corresponden con ninguna comunidad orgánica. Por ejemplo, «los propietarios de perros que viven en Gales y tienen entre 38 y 40 años de edad y que hacen ejercicio con regularidad» (Mittelstadt 2017, p. 477) es un grupo hipotético, formado algorítmicamente. Mientras que muchos grupos formados orgánicamente ya están reconocidos por las leyes de privacidad y discriminación, o al menos tienen los medios organizativos para defender sus intereses (por ejemplo, las personas con una determinada discapacidad, orientación sexual, etc.), los grupos algorítmicos ad hoc suelen carecer de medios organizativos de resistencia.
Formulario de denuncia por difamación
Personalmente, me quedo con lo bueno y lo malo. Pero estoy seguro de que muchas de mis críticas negativas son falsas, de la competencia, de mi ex mujer, etc. ¿Qué tipo de protección puede ofrecernos para las reseñas anónimas, falsas, negativas y deshonestas?
Las reseñas veraces y precisas son vitales para tomar decisiones informadas para el futuro. La ley obliga a las empresas a rendir cuentas de sus actos ilícitos y por eso tenemos libertad de expresión y libertad de prensa. Las reseñas falsas son una excusa para eliminar las reseñas veraces y precisas y ya no tienen un pase libre, porque puedo asegurar que aquellos que eliminan contenido porque perjudica los beneficios por sus malas acciones pronto serán censurados, estarán fuera del negocio y presentarán el Capítulo 7 y 11. Esta ley los hace 100 por ciento responsables.
¿Qué puedo hacer yo, una mujer soltera? ¡Leí las leyes y regulaciones, y basado en toda la evidencia estoy 100% en lo correcto, PERO, no tengo dinero y no puedo contratar un abogado poderoso, por eso violaron mis derechos una vez más y me quitaron mi capacidad de hablar!
Fb客服
Tras la audiencia de la semana pasada, legisladores como la senadora Amy Klobuchar (demócrata de Nueva York), la senadora Marsha Blackburn (republicana de Nueva York) y el senador Ed Markey (demócrata de Massachusetts) pidieron que se mejore la normativa sobre privacidad. Sin embargo, la Sra. Haugen dijo que no cree que la regulación de la privacidad vaya lo suficientemente lejos.
Los legisladores también discutieron la posibilidad de una nueva legislación nacional sobre la privacidad, preparando el camino para un amplio litigio contra la empresa. La nueva legislación también podría adoptar la forma de leyes reforzadas de protección de la infancia, que exigirían filtros más estrictos de los contenidos a los que están expuestos los menores o impedirían que las plataformas de medios sociales se anunciaran directamente a los niños. Aunque, en este momento, la formación de una nueva agencia reguladora parece poco probable.
«No estoy seguro de que una nueva agencia reguladora esté en las cartas, porque muchos responsables políticos piensan que la Comisión Federal de Comercio es la agencia apropiada para vigilar las plataformas de medios sociales», dijo el Sr. Fjeld. «Sin embargo, es posible que se esté preparando un cambio en la legislación federal. Tanto los demócratas como los republicanos han expresado su voluntad de modificar la sección 230 de la Ley de Comunicaciones, aunque por diferentes razones, y eso podría tener un impacto significativo en las plataformas de medios sociales y sus usuarios.»
Los casos de la Ley de Equidad de la Revisión del Consumidor
Las plataformas de medios sociales proporcionan innegables beneficios sociales. Dieron voz democrática a los oprimidos durante la Primavera Árabe y una plataforma para los movimientos #MeToo y #BlackLivesMatter. Ayudaron a recaudar 115 millones de dólares para la esclerosis lateral amiotrófica con el Ice Bucket Challenge, y ayudaron a identificar y coordinar el rescate de las víctimas del huracán Harvey.
Lo bueno es bastante obvio. Dado que las plataformas de medios sociales generan beneficios sociales, queremos que sigan en el negocio, pero eso es difícil de imaginar si son responsables de forma instantánea e irreversible de todo lo que publiquen terceros en sus sitios. El artículo 230(c)(1) se puso en marcha para abordar esta preocupación.
Una cosa que hemos aprendido es que subestimamos significativamente el coste y el alcance del daño que pueden causar las publicaciones en las redes sociales. También hemos aprendido que las plataformas no tienen suficientes incentivos para proteger sus marcas vigilando sus plataformas. De hecho, hemos descubierto que ofrecer contenidos socialmente perjudiciales puede ser económicamente valioso para los propietarios de las plataformas, mientras que supone un daño económico relativamente pequeño para su imagen pública o su marca.